乌鲁木齐该宠物用品店被罚50万元是因违反《反不正当竞争法》，认定及处罚合理。具体分析如下：
该行为同时损害其他经营者合法权益，符合不正当竞争的特殊性不正当竞争与虚假广告的核心区别在于，前者不仅损害消费者权益，还损害其他经营者的合法权益。本案中，被删除的另外两家保供店因视频误导，可能面临客源流失、市场份额被挤占等实际损失。这种“排除竞争对手”的效果，进一步证明其行为属于扰乱市场竞争秩序的不正当竞争，而非单纯的虚假广告。
处罚依据与力度符合法律规定根据《反不正当竞争法》，此类违法行为的处罚为“二十万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下罚款，可吊销营业执照”。该店铺通过篡改官方信息制造“唯一指定”的虚假印象，造成恶劣社会影响，属于情节严重情形。市场监督管理局对其罚款50万元并列入严重违法失信名单，在法定幅度内合理行使了自由裁量权。
与虚假广告的区分：行为性质与后果的差异若认定为虚假广告，需依据《广告法》第二十八条，以广告内容是否“虚构商品信息或对购买行为有实质性影响”为核心。本案中，店铺行为虽涉及虚假宣传，但其核心目的是通过误导消费者来排挤竞争对手，损害市场竞争秩序，符合《反不正当竞争法》的立法目的。此外，虚假广告的处罚以广告费用为基数，而本案中视频制作成本可能较低，若按广告法处罚可能力度不足，因此选择反不正当竞争法更契合行为本质。
对“政府推荐店铺数量”疑问的澄清不影响定性公众对“为何仅推荐三家店铺”的疑问，属于政府保供政策的具体实施问题，与店铺违法行为无关。无论政府推荐标准如何，店铺均无权通过篡改信息虚构竞争优势。该疑问不影响对其不正当竞争行为的认定。
