失主抓小偷反赔6.6万的关键在于“是否可以动用私刑”，答案是否定的，失主无权对小偷动用私刑，应通过公权力依法处置。 具体分析如下：
案件基本情况：在超市工作的苏磊发现多次盗窃的男子张某尊再次盗窃，将其扣在有监控的超市办公室内商讨赔偿，后警察带走苏磊等人，苏磊等人被以涉嫌非法拘禁采取强制措施，家人为办理取保候审赔偿张某尊6.6万。媒体报道引发网友质疑，认为警方在为小偷脱罪，让受害者受伤。
事件真相：7月12日盘龙检方发布公告，指出媒体前期报道未涉及的关键情节。警察到场后超市工作人员曾否认抓到小偷，且认定非法拘禁并非因让小偷看监控，而是超市工作人员有多次殴打、控制对方人身自由的行为，超市监控录像还被人为删除，说明工作人员对自己行为是否合理合法有预判。
私刑失去存在必要性与合理性：
在司法体系不健全时，私刑能给受害者伸张正义的机会，但司法制度完善后，建立在报复基础上的私刑已无存在必要与合理性。
公权力介入更有利于保障当事双方合法权益，理清案件真相，公平处理案件。实行私刑的一方是案件当事人，会受主观情绪影响。
我国已建立相对规范的公诉案件处理流程，公、检、法三部门相互制约，公平性、规范性远大于一方当事人的单方处理。
很多刑事案件损害的是社会秩序，如盗窃等刑事案件诉讼提起机构是国家公诉机关。
对本案中失主行为的分析：
抓到小偷后，失主有权与小偷私下商讨赔偿问题，也有权报警请求公权力介入。但私下协商时，不能采取暴力手段强制对方接受赔偿方案。超市工作人员对张某尊的殴打、侮辱超出协商赔偿范畴，必须依法评价。
司法机关追究超市工作人员法律责任，评价的是他们私自强行扣留、多次殴打对方的行为，并非对小偷盗窃行为的评价，二者不能混为一谈。当地司法机关对苏某等人刑事立案，是对他们可以使用私刑权利的否定，私刑横行只会带来暴力与混乱。
当地司法机关做法的不足：该非法拘禁案有别于一般案件，被非法拘禁的人存在明显过错，在赔偿谅解问题上应避免让张某尊一方“狮子大张口”，轻微伤要求6.6万赔偿过分，易让公众对案件处理公平性产生怀疑，质疑司法公正。
对法律工作者的启示：普法宣传、舆论引导不仅是宣传部门的工作，每位法律工作者都有义务、有责任向公众宣传法律，回应公众质疑，解答公众疑惑，共同实现社会公平正义。
