广西工行2.5亿存款丢失案中，储户提出的6大质疑及核心争议如下：
1. 涉案网点为何97次主动配合销户？
储户质疑，工行南宁分行下属网点在案件中频繁协助销户大额存单，存在系统性违规操作。若销户流程符合规定，银行需解释为何未识别异常行为；若流程违规，则暴露内部风控严重失效。
2. 2018年发现11起风险事件后为何未排查？
2018年工行已监测到11起风险事件，但未启动内部调查。储户认为，银行若及时排查，可能阻断梁建红后续作案，避免损失扩大。银行未履行“风险早识别”的监管义务，涉嫌管理失职。
3. 伪造300万存单后为何未处理梁建红？
梁建红伪造存单行为暴露后，工行未对其采取纪律处分或调岗措施，导致其继续作案。银行对员工异常行为的纵容，直接导致储户资金被窃取，难辞其咎。
4. 为何未查清资金流向及获益人？
案发至今，工行未公开资金最终去向及实际获益人信息。储户认为，银行作为资金托管方，有义务追踪资金链，但其消极态度加剧了储户对“内部包庇”的怀疑。
5. 为何声称储户“非正规程序操作”？
工行声明中称储户因“非正规程序”导致资金流失，但储户反驳所有交易均在柜台完成，手续合规。银行此说法被质疑为推卸责任，且未提供证据支持其主张。
6. 职务侵占与盗窃的定性争议
储户主张梁建红行为应定性为“职务侵占”，因她利用银行高管身份获取信任。但法院认定其通过伪造存单窃取资金，属于“盗窃”。定性差异直接影响责任主体：若为职务侵占，银行需赔偿；若为盗窃，则由个人承担。目前法院判决未认定银行赔付责任，储户面临血本无归风险。
案件核心矛盾：银行监管责任与储户权益保护的冲突。尽管梁建红被判无期徒刑，但1.2亿元损失未追回，银行因内控失效被罚150万元，但未被要求直接赔付储户。此案暴露金融机构对高管权力监督的漏洞，以及储户在“内鬼”作案中的维权困境。
