部分中超球队不愿在第二阶段打主客场，中甲、中乙球队同样存在此倾向，主要原因在于主客场制花费远高于赛会制，具体体现在以下方面：
安保费用成俱乐部“最头疼”支出主客场制下，安保费用是俱乐部的主要负担之一。主场赛事需协调当地公安部门部署安保人员，费用涵盖人员薪酬、设备租赁等，且需根据赛事规模动态调整。部分俱乐部认为此项支出“花得冤枉”，因其难以直接转化为竞技收益，且赛会制下该费用由中足联统一承担，俱乐部无需额外支出。
中甲、中乙球队经济压力更突出中甲、中乙联赛的俱乐部整体财力弱于中超球队，对成本敏感度更高。主客场制下，他们不仅需承担与中超类似的场馆、安保费用，还需面对更低的门票收入和商业开发能力。例如，中乙球队主场观众人数通常较少，门票收入难以覆盖安保、场地维护等成本，导致主客场制的经济负担进一步放大。
赛会制“集中管理”降低隐性成本赛会制通过集中比赛、统一安排食宿和交通，减少了俱乐部在人员调度、后勤保障等方面的隐性成本。例如，球队无需为往返主客场安排专车或航班，也无需在多个城市协调训练场地。此外，赛会制下医疗、裁判等资源由中足联集中调配，进一步减轻了俱乐部的运营压力。
部分俱乐部对主客场制“兴趣缺缺”除经济因素外，部分俱乐部对主客场制的竞技价值也存在疑虑。例如，赛会制下球队可通过长期集训提升默契度，而主客场制可能因频繁旅行导致球员疲劳。此外，中甲、中乙联赛关注度较低，主场氛围难以对球队形成有效激励，进一步削弱了俱乐部推行主客场制的动力。
