不建议以捐款作为接回孙博士的前提条件来道德绑架他人，是否接回孙博士应综合多方面因素理性考量，而非简单用捐款来决定。
孙博士作为公费留学生毕业后加入美国籍，从法律层面他已是美国公民。但国籍的转变并不应完全割裂其与祖国的情感联系以及曾经受到国家培养的事实。然而，一些人仅基于其国籍变化就强烈反对他回国，这种观点过于片面。国籍是一个法律概念，而人的情感和经历是复杂的，不能仅仅以国籍来判定是否应该给予帮助或接纳。
网上舆论存在不同声音是正常的，但不能将其简单定义为误导。不同人有不同的价值观和思考角度，对于是否应该接回孙博士会有不同看法，不能一概而论地指责那些持不同意见的人是在误导大众。
其弟弟明确表示不希望被打扰，网上却出现道德绑架其弟弟接回孙博士的情况，这是不恰当的。每个人都有自己的生活和选择，其弟弟有自己的家庭和责任，不能因为孙博士的情况就强行将接回的责任加到他身上。
其弟弟独自赡养老母亲，母亲身体不好，经受不住压力和刺激。在这种情况下，再要求他承担照顾精神不太正常的大哥的责任，无疑会给他带来巨大的压力和负担，这是不符合人道主义精神的。
复旦纽约校友会联系地方政府引发争议，认为地方政府没有权利介入一个美国人的事务。但实际上，如果从人道主义角度出发，地方政府可以在一定程度上提供协助和指导，比如协调相关资源、提供政策咨询等，而不是直接承担照顾责任。这并不是权利问题，而是基于对弱势群体的关怀和社会责任。
孙博士作为美国人，中国的福利制度确实与他没有直接关系。但他目前是精神病人，需要医疗和生活照顾。如果接回中国，不能简单地认为政府没有义务照顾他。从社会道德和人文关怀的角度，社会可以共同探讨如何为他提供适当的帮助，比如通过社会救助、慈善组织等方式，而不是将责任完全推给其弟弟。
不能因为孙博士曾经在美国的情况以及没有给中国做贡献就完全否定他回国的可能性。人都会犯错和经历挫折，在他需要帮助的时候，社会可以给予一定的宽容和支持，而不是一味地指责和排斥。
建议接回孙博士的人先捐款成立养老基金，否则就闭嘴，这种观点虽然出发点可能是为了减轻其弟弟的负担，但存在不合理性。是否接回孙博士应该是一个基于多方面因素综合考量的理性决策，而不是用捐款来作为前提条件进行道德绑架。
捐款是一种自愿的慈善行为，不能将其作为强制要求来决定是否应该对一个人提供帮助。如果真的关心孙博士的情况，应该通过理性的讨论和协商，寻找更合适的解决方案，而不是用这种简单粗暴的方式。
